Маленков С.К.

Пенсионная реформа в России.

Вариант Маленкова С.К.

вернуться в оглавление книги «Дума о Думе»

Редакция 1 \\ открыть однофайловую версию Редакции 2а

"Я, конечно, не могу сказать, будет ли лучше, если всё будет по-иному, но вот что я могу утверждать: всё должно быть по-иному, если всё должно стать лучше."

Лихтенберг Георг Кристоф (1742-1799) Schr. I, 246

Из моего проекта приватизации (смотри статью "Приватизация: Зачем, Чего, Кем, Как?", раздел 2.2.4.2.) следовало, что и пенсионная реформа могла бы стать частью реформы приватизации.

При превращении большей части наёмных работников в акционеры-совладельцы собственности страны, при потере интереса к "окладам", при замене основного дохода семей с "зарплаты", выслуживаемой по штатному расписанию и благоволением начальства, на дивиденды, - дивиденды становятся основным обеспечением жизни и в "трудовой период", и при прекращении трудовой деятельности гражданина-акционера.

Нет, я не хочу "плюнуть" на зарплату. Зарплата, как оплата вложенного в продукт труда, мной не отвергается. А разговор о её справедливости - в другой работе.

Право на долю доходов предприятия в конце года не могло оставить равнодушным наш работящий и трудолюбивый народ, который де-факто был и работником, и инвестором-совладельцем всех капиталовложений и всех объектов используемой в стране собственности. Требовалось просто и честно до начала перетасовок внести эти положения в закон, изменить статус народа-совладельца.

Очень важен был этап показа практики работы акционерных обществ за рубежом, показ норм получения доходов по дивидендам выше расходов на зарплату. Документально, с аналитическим обзором, с доведением до сознания каждого. А затем - выделить лучшее "там" и предлагаемое лучшее "наше". И тоже - довести до каждого. И дать народу проголосовать выбор.

В совершенно новое для граждан понятие "акция" и "доля собственности" должна была войти 1/150-милионная доля от всего имущества страны. Это прежде всего - цена имущества-недвижимости, находящегося в пользовании граждан и государства. Но это ещё и вторая составляющая - доля доходов ото всех продаж произведённых товаров, сливавшихся ежегодно в общий котёл - бюджет страны, где есть и доля доходов от использования имущества. Третья составляющая доли каждого в общенародном состоянии - это валовый произведённый (и не проданный) продукт, который мог содержать и приращение имущества-недвижимости, и новый товар, включающий и долю доходов от использования имущества, и потребляемые внутри страны "расходные материалы" для затрат при создании других товаров (питание, топливо и др.).

Подробно это изложено в статье "Приватизация: Зачем, Чего, Кем, Как?"

Но российские структуры с попустительства правительства начали демонстрировать "бездоходность" деятельности и полную невыплату дивидендов. Ввергнув весь народ в повальное акционирование, начали повальную и безнаказанную дискредитацию акционерной деятельности, скупку обесценивающихся акций. Это не должно пройти безответственным экспериментом. Таких экспериментов над своими правами и собственностью не должен позволять ни один народ ни одной страны. Защиту прав народов и должна осуществлять ныне криминализированная ООН.

Должен был бы быть усилен контроль за причинами кризисов, кредитная и страховая поддержка. Но команда Гаранта усиливала ущерб своим бездействием и невнедрением блоков комплексных нормативных актов для экономики и правообеспечения.

Тонкости кризиса граждане понять не могли, но им было важно знать о новом виде дохода - доле от прибыли предприятия, дивиденде.

Граждане России привыкли считать выплаты после окончания работы на предприятии по достижении пенсионного возраста - пенсией. И она была много ниже "зарплаты", зависела от многих причин и коэффициентов.

Но в случае проведения моего варианта приватизации могло бы случиться "чудо". При прекращении работы на предприятии выплаты-дивиденды акционера остались бы на прежнем уровне, так как они определяются количеством акций и доходом предприятия, а не стажем, выслугами и др. выдумками советского Кодекса Законов о Труде (КЗоТ).

Пенсия, то есть выплаты, воспринимаемые как пенсия, тоже бы превратилась в разновидность дивидендов, в доход уволившегося акционера. То есть пенсия стала бы доходом не пожизненным, а наследуемым!...

Конечно, эта часть выплат (дивиденды от прибыли) колебалась бы в зависимости от успехов предприятия. Такая пенсия не могла ставиться в основу из-за риска её недостаточности или необеспеченности.

Но эта выплата была бы не единственной. Ведь сохранялась бы и 2-я, привычная, пенсия (рентные и долевые выплаты) от "пенсионных" отчислений в период работы. Это нормальный элемент накоплений и рентных выплат с накопленного. "Советская" пенсия представляла собой равнодолевой возврат накопленного в определённый срок "пенсионной" жизни.

В какой-то момент и этот (не лучший) принцип был растоптан, начали преступно и безнаказанно выдавать в качестве пенсии одним собранные для накопления пенсионные взносы других. Определение виновных, наказание их и возмещение ущерба - не последовали. Это типичное поведение криминальной власти под ширмой деклараций "правового" государства.

Ренту и равнодолевой возврат накопленных пенсионных взносов легко можно было совместить и в моём проекте. Но я планировал создание более совершенной и устойчивой схемы.

Сохранились бы и 3-я разновидность пенсионной выплаты, выплаты страховых пенсий за инвалидность по заболеванию, по травме, по ранениям в войну. Она могла дополнять первые две.

Правда, в советское время выплат дивидендов не было, хотя мы все были совладельцами общенародной собственности. Это должно было бы вызвать естественные вопросы. Куда шли деньги? Почему благосостояния большинства семей держали "на коротком поводке"? А новая власть внедрять выплаты дивидендов не хотела и старалась исказить ситуацию, лишив всех этих обязательных ежегодных выплат, не дав понять их вкус.

Не было и пенсий за инвалидность по ранениям. Были низкие доплаты к "трудовым" пенсиям инвалидам войны. На них самостоятельно жить было невозможно. Хотя были пенсии по полной инвалидности от травмы и болезни. А они должны бы быть из одной категории, должны были вызывать у населения здоровые вопросы по эффективности и уровню страховых гарантий, вкладываемых в уровень цен, доходов и налогов. Закон обязан предусмотреть уровень и эффективность страховых гарантий!

А народ, чтобы не быть "быдлом", должен вносить в закон обязанность чиновников вести правовой ликбез населения до способности самозащиты.

Идиотичным был 4-й пенсионный уровень, уровень социальных пенсий. Моя бабушка была женой крестьянина, не имевшего ни "трудовых книжек", ни даже "пашпорта". Семью в коллективизацию "раскулачили", бандитски изъяв всё честно нажитое "горбом", раскидав всех поврозь. Она вырастила внуков своих детей, её дети строили и защищали страну, и только гибель сына-танкиста на фронтах Великой Отечественной дала ей от государства социальную пенсию в… 27 рублей. На эти деньги нельзя было жить. И так не жил ни один руководитель "строительства социализма". А социальная пенсия должна предусматривать неиздевательские условия, не пытку "выживанием", а обеспечение прожиточного уровня.

Всё это в "советских неурядицах" я предлагал изменить.

И мои предложения в корне меняло всю пенсионную систему.

Стоит прочесть о расчёте доходов от одного станка-полуавтомата, сделанного к моему первому диплому в 1974 году (читай в повести "Уникум, мечтающий о безработице"), чтобы понять и реальность больших наследуемых пенсий-дивидендов, и реальность совершённого "прихватизаторами" массового мошенничества, его ценовой эквивалент.

Доходы от производств на просторах огромной страны - огромны. Если эти производства принадлежат не всем гражданам страны, и даже не работникам предприятий, а преимущественно их дирекциям или ещё более узкому кругу лиц, нанимающих дирекции и управленцев, то это резко меняет демократические отношения в стране на хищнически-эксплуататорские.

Слой "управленцев их народа" перерождается в боящихся возмездия народа за притеснения.

Ещё в 1974 году в дипломном проекте (см. повесть "Уникум, мечтавший о Безработице") я доказал возможность получения 15-то кратной прибыли от увольнения 98% работников, да ещё с сохранением пожизненно среднегодовой зарплаты! Да ещё на авиационном заводе, где "серийное" производстве мало отличалось от "штучного", единичного.

И это при внедрении только в одном цехе только одного советского станка полуавтомата.

Такую прибыль было просто "не съесть" одному цеху и всем его увольняемым рабочим.

А если автоматизированные технологии внедрять на настоящих серийных заводах, заменяя допотопное оборудование и пооперационные процессы?

Стоит прочесть и о проекте "крутежа" денег из получаемых избыточных доходов. Он сделан был мной как поправка к дипломному проекту ещё в 1975 году. Ведь однажды полученный экономический эффект от внедрения нельзя было сохранить пожизненно, а социальными гарантиями не шутят.

Ещё в 74-75 году я мог бы стать директором-миллионером с большим запасом сытой резервной "рабочей силы". Как со мной поступили - читатель прочтёт в повести.

Но вот в 1990-м году я - депутат Моссовета.

Появились призрачные возможности давно созревших идей. Эти предложения вошли в формулы моего проекта приватизации.

Пенсионный фонд в общей схеме был одним из методов бюджетных накоплений и одним из источников платежей.

Отчисленные на пенсию доли прибыли предлагалось не делить и проедать (как делал Пенсионный Фонд СССР, и наш Российский), а "крутить" и умножать в спецфондах, направляя на раздачу только прибыль от "крутежа"!

В моём дипломном проекте, защищённом весной 1974 года в МАТИ с отличием, 98% работников увольнялись с пожизненным сохранением среднегодовой зарплаты. Это описано в повести "Уникум, мечтавший о безработице". Таких цифр безработицы не знали даже очень смелые капиталистические проекты. Но нигде выгоняемых капиталист не "сажал себе на шею". Этот проект - целиком - для Книги Рекордов. Ветераны помнят ещё значение фразы "среднегодовая зарплата". Её сохранение при увольнении было похоже не на пособие по безработице, а на "тройную" пенсию. Наши бы "реформаторы" внедрили бы такой проект! Кто бы обиделся?

Ошибка проекта, не обнаруженная ошарашенными профессорами, заключалась в "пустяке", - в невозможности сохранить полученную мною 15-ти кратную (!) прибыль от внедрения - пожизненно, на десятилетия. Прибыль от конкретного внедрения в ходе внедрения ещё более прогрессивных процессов и конкуренции - падает. Это норма, закон.

Но был цейтнот, и оговорить, и изменить в дипломной "записке" что-либо было поздно. Найди они этот "дефект" - оценки "отлично" было не видать, даже не смотря на 15-ти кратную прибыль в проекте!

Но ГосКомиссию отвлёк и убил социальный эффект дипломной работы. На него все и навалились. Теоретиками КПСС безработица не допускалась, считалась злом. А о "сытых безработных" в капиталистических теориях не говорилось. Я первым обосновал и возможность, и необходимость "сытой безработицы". Где мой диплом от Книги Рекордов?

Упорным поиском я нашёл в бездонных фондах Ленинской библиотеки документы ЦК и МинВУЗа, предписывающие не снижать оценку при защите диплома в техническом ВУЗе за "непрофильные" ошибки. Ошибки в расчётах и технологии не было. А экономический и социальный эффект - "непрофильные".

Удержать надолго уровень прибыли (для сохранения идеи) должен был дополнительный процесс.

И тогда, в 1975 году, была мной предложена поправка к идее дипломного проекта. Первично заработанный доход… не должен был поступить на дела в "строке расходов", то есть в простое потребление. Хотя полученный 15-ти кратный доход был просто явно избыточен для нужд создавшего его производства, мог обеспечить выделение средств и на длительное достойное содержание уволенных, и на науку, культуру, переоснащение и т.д., но по обновлённой идее… он должен был весь поступить "в оборотные средства". Дополнительные доходы от оборота оборотных средств, достигнув критического уровня, уже могли бы поддерживать "пожизненно" любые потребности производства и государства.

"Пожизненность" производства или государства намного больше жизни одного индивида.

Такой доход мог быть у работника уже даже не пожизненным, как пенсия, а наследуемым. Достаточно было достигнуть уровня накопления и уровня дохода от оборота средств, при котором доходность превышает необходимые расходы. Это было предложение использовать известное для получения нового качества. В технике это признак патентноспособного предложения. Ведь это были давно известные рентные отношения.

А такого эффекта от них никто ещё не предлагал и не получал. Разумно ли было от этого отказываться в угоду идеологическому штампу необходимости всеобщей занятости для поддержания жизненных потребностей? Здесь занятость и обеспеченность - наглядно разделились.

Но ведь доход можно было получить и не от ренты процентов за предоставление излишков денег в кредит), а от расширения своего производства, и от вложения в другие доходные производства. И увеличившуюся ещё во много крат прибыль опять поставить в "оборот" и в модернизацию с расширением своего же производства!

Эффект мог бы быть достигнут в этом случае быстрее! Это дало бы фонтан в экономике и в соцобеспечении.

Кредитуйте (комплексно, с умом) весной сельское хозяйство – осенью ваша прибыль с урожая очевидна. Кредитуйте птицеводство, животноводство – избытки начнёте вывозить за границу.

Кредитуйте оптовые поставки и магазины – ваша прибыль защёлкает ежедневно.

Кредитуйте изобретателей и новые технологии! Вы будете на мировых рынках впереди конкурентов!

На работу бюджета и банков инженеру пришлось взглянуть внимательнее. Второе (экономическое) образование было невозможно, т.к. была обязанность "отработать" полученное. Но пытливый ум не остановишь. Нигде доход немедленно не потреблялся расходными статьями. Между "приходом" и "расходом" он "лежал". По крайней мере, - по документам, по заверениям бухгалтеров. Не планировалось официальной строкой бюджета применить накопленный доход в оборотные средства, получить дополнительный доход…

Да нет, не дураки же там были совсем!..

Но, если доход от оборота получали и не показывали в отчётах, тогда… это официально применённый канал кражи бюджетных средств… Огромных!

Был даже термин - деньги прилипают к рукам. Так вот как они могут прилипать!

Стоп! Это опять огромная проблема! Не буду расстраиваться сейчас, говорил я себе тогда. Об этом я подумаю завтра.

И думал.

"Рентный" способ получения и использования доходов сам по себе не был нов, но в СССР в производствах и госбюджетах не использовался. Да и во многих других странах, хотя по профилю образования широкая конкретика мне была недоступна. Эта идея сильно влияла на развитие местных и государственных бюджетов, на ускорение прогресса многих отраслей. Это была сильная новация для экономики страны. Но предлагать этакие новации (безработицу в СССР внедрить!) для дипломника-отличника (с "отличием" по марксизму-ленинизму!)… было смертельно опасно.

А внедрять ренту?

Даже в Советском Энциклопедическом Словаре "государства-рантье" упоминаются и до 1-й мировой, и после, но с негативной окраской.

"Нетрудовые" это доходы! Паразитирующий капитализм! Звучит осуждающе и сурово. Но кара за "нетрудовые доходы", спекуляцию и наживу, за предпринимательство и коммерческое посредничество, за нарушение правил о валютных операциях и т.п. - была, между прочим, и в Уголовном Кодексе! Не хватало ещё попасть на учёт пропагандистом уголовщины!

Ярлык любой "статьи", а то и судимости, - и где бы я был? Но не в любимой мной авиации…

В ту пору хотелось мне поспорить, напомнить – политическое ограничение не изменит экономические законы, отказ от прибыли с оборота, с ренты, как и отказ от какой-либо другой возможной прибыли – нас только отбросит.

Студенту спорить с профессорами не давали традиции советской школы. Я боролся за эти "вольности", занимался идеями студенческого самоуправления в ВУЗах. Но… иногда терял и без того ничтожную 30-ти рублёвую стипендию, что кидало на "заработки ради выживания". Это были явно не социалистические методы обучения и воспитания. Но и это доказать и изменить было мало шансов и времени.

Будь у меня в руках тогда вместо стипендии моя доля "общенародного" и право ренты с неё, я бы закидал профессоров ещё более смелыми идеями!

Понятно, как я хотел дать эти возможности новому поколению в 90-х? Может, кто-нибудь из них это оценит? Мне поддержка нового поколения очень важна.

Спорить-то было за что и в 74-м: защита "с отличием" должна было открыть двери внедрению проекта и двери к диссертации.

Но меня на два года сослали служить в ракетные войска.

Торжество идеи получило гармоничный "консенсус" с силой идеологии. Армейский Призыв был почти неизбежен и не был воспринят за наказание.

Но, если учителя робковаты, может, ЦК и МинФин оценили идеи? Каковы были порядки перепоручения ответов и ответственности? Кто читал мои письма?

ЦК и МинФин - как оглохли… Нашёл, кому напоминать.

Не ответили толком, но и не отомстили… Слава Богу!

Идея неоднократно направлялась в правительство СССР, противоречила чьим-то нормативам, диссертациям и привычкам, "глохла" в "коридорах власти"… Может, кто-то считал "нецелесообразным" дискуссировать по экономическим вопросам с армейским офицером (я тогда служил в РВСН). Не его дело!

А самому автору в это время было уже не до защиты своих идей, лейтенант ввязался в решение кризисов полка. Об этом - в повести "И один в поле воин".

Напоминая о своих идеях позже, я уже рисковал карьерой и благополучием. Не только своим, но и благополучием семьи. Но я не был членом КПСС, на меня нельзя было "нажать" через эти структуры. А знания надёжно защищали меня от нападков профессиональных.

А готовность сказать: "В жизни всегда есть место подвигам" - жила во мне всегда. И драчки до победы - не многие идеи стоят свеч после них! Эти - стоили.

Можно посчитать, сколько потеряла от невнедрения идей "безработицы с гарантированной пенсией" или "кручения денег" экономика страны и конкретных семей.

Но ведь их читали! Знали! Прятали! Писали "отписки" со ссылками на указы и законы. Нельзя! Не соответствует принятому…

Но однажды принятое должно уступать разумному и полезному. Это лекарство от застоя.

Сколько дохода получили на моих идеях творцы "теневой" экономики страны! "Крутить деньги" нынешних бизнесменов и губернаторов научили не реформаторы. Но и те, и другие "крутить", чтобы умножать в бюджет под строгим учётом и для блага всей страны - не хотели и не хотят!

Если "крутить" с тщательным учётом доходов свои, даже малые ресурсы, то легко отказаться от кредитов МВФ. Если деньги занимать не на погашение предыдущих долгов (как делают наши идиотичные правители), а на производство прибыльных товаров, на переработку своего сырья для продажи его уже высокодоходным продуктом, то долги и проценты от кредитов можно покрыть, например, не нефтью и газом, а товарами от их переработки. Можно продавать не глинозём и даже не алюминий, а созданные из него самолёты и ракеты (желательно, мирные).

В мой проект приватизации была включена идея наследуемых дивидендов акционеров, которые могли быть единственным доходом прекратившего работать акционера, а могли быть дополнительным доходом к социальным и страховым платежам.

Ведь известно, что пенсионные и страховые платежи мы делаем всю жизнь.

Деньги от пенсионных взносов должны накапливаться и приумножаться. Если поставить целью накопление такого уровня, что доход от оборота средств становится достаточным для обеспечения жизни индивида, то такой уровень пенсионного фонда становится самым устойчивым и эффективным. Он во многих случаях может служить резервно-кризисным фондом.

Если срок выплаты пенсий определён возрастом, то срок выплат по страховым взносам может не наступить никогда. Народ и государство должно быть заинтересовано в отсутствии кризисов и в спокойном накоплении страховых фондов.

Наши "реформаторы" устроили всё наоборот.

Итак, я настаиваю на смене политики и системы функционирования Пенсионных, Резервных и Страховых Фондов. Платежи в эти фонды должны составлять оборотные средства страны. Их необходимо "крутить" и кредитованием оптовых госзакупок товаров, и госзакупкой новых технологий с выделением кредитору прибыли от внедрения, и другими операциями (эффективность которых должны быть рассмотрены не в этой статье), получая доходы до такого уровня, что на выплаты пенсий и страховок хватало бы только "накрученных" денег. Фонды стали бы не расходуемыми, но пополняемыми. Стали бы основой резервов и благополучия, основой постоянного роста пенсионных и страховых ставок.

Едва родившийся человек (наследник акционера или наследник акций пенсионера) уже не был бы иждивенцем, имел бы и на пелёнки, и на игрушки, и на образование…

И с каждым поколением состоятельность пенсионеров и наследников бы росла!

Это решало проблему ликвидации нищенства, голодного вырождения народов.

Ни один "олигарх" не уговорил бы такого пенсионера продать свои наследуемые дивиденды и их источник - собственность. Он бы так легко не скупил акции по моему проекту, как скупил по цене одной булки неощутимые и бесполезные "ваучеры", эквивалент наследства от всех поколений!

Много ли найдётся в России "новых нищих", кто бы меня совсем не понял? Многие ли из них на мой проект не согласились бы?

Что за гении предпочли ваучерно-мошеннический проект ограбления народа, лишения всех и собственности, и дохода от неё? Где учили этих "профессионалов Ельцина"?

Что "новая юстиция" в "правовом" государстве мешает ограбленным вернуть собственность и компенсировать ущерб?

По международным правовым актам о Правах Человека и о Правах инвалидов мне положен достойный уровень жизни. Но я его не клянчу. Я его обосновал. И я его требую!

Мне положен международный уровень правовой защиты, и я требую его обеспечить! У меня есть что защищать, и мои ответчики живы.

А поскольку я не одинок, таких потерпевших много, мне есть смысл просить не только адвоката, но и кресло Гаранта прав граждан в своей стране.

Путин - наследник преступного президента. Но он и правонарушитель с первых шагов у власти. Под его началом ГосАдминистрация так же скрывала мои проекты и моё имя от народа, как скрывали и его предшественники. Смотри, например, мои заявления на всех выборах с ссылками на "Перечень 100 проблем", на адрес моего интернет-сайта с этими материалами (статьи "Выборы-1997", "Выборы 1999", "Выборы-2000"). Уверен, популярность моих идей быстро бы превысила популярность Зюганова, лидера КПРФ, и популярность Явлинского.

У Путина на выборах тоже не было идей для противостояния моим. Хотя по моим заявлениям он обязан был мои идеи уже получить, знать и на них отреагировать!

Обязаны были получить мои материалы и всенародно отозваться на них все крупные СМИ. Где же их честный и свободный голос?

И меня смяли службами социального обслуживания и московских администраций. Путин - узурпатор власти!

Мне должны были оказать содействие в выдвижении моей кандидатуры (сбор подписей, организация собраний и публикаций), но оказали только дикое сопротивление. И ни один претендент не высказал идей, сравнимых с моими по числу, и по значимости.

Путина и его команду - к ответу!

Мне - реальную помощь во внедрении инициатив на голосование в ГосДуму и на референдум!

Мне - мнение народа о моей пригодности быть его защитником и Гарантом!

вернуться в оглавление книги «Дума о Думе»

Переход к меню сборника №1 "УНИКУМ"

"Уникум, мечтавший о безработице"

"И один в поле воин"

"Капризный новичок"

Книга 1. Дума о Думе \ Новомосковск – родина Уникума

Книга 3. Поэтический сборник \ Безумные проекты ХХ века

Книга 4. Выборы и избранники

Книга 7. О демосе демократической страны \ мифы и легенды